220 cai si 420nm din 1500 cmc!

[mituc]

O piata relevanta pentru honda este cea din US. Acolo masinile alea fac mai mult de50k in 6-7 ani, mai degraba fac 200k in 6-7 ani. Insa ei merg foarte mult pe autostrada si dupa acei 200k km inca merg ca noi. Insa mersulpe autostrada e destul de diferit, iar cine a fost in US probabil a observat cit de putin praf e pe acolo, mai putin in zonele desertice poate.
Si honde cu 200k km care merg foarte bine se gasesc si pe la noi.

Relativ la ce-a zis chainshaw: da, motoarele de acum 20 de ani chiar si cu un singur ax cu came au aceeasi putere ca si cele din ziua de azi. Dar asta nu ne spune nimic decit ca cuplul la turatia de putere maxima este aceeasi cu a motoarelor din ziua de azi:
putere = cuplu * turatie iar:
putere ( CP ) = 0.1425 * cuplu ( Nm ) * turatie ( krpm ) -- transformind 1CP=735watt.
Deci asta nu ne spune nimic despre ce cuplu are motorul ala la 1500rpm, 2000rpm sau 2500rpm, care-s turatii intilnite la mersul prin orase mai ales.
Apoi, un motor din generatia veche, daca mergi cu el zi de zi constant cu 5000rpm dupa cel mult un an ai de resegmentat la el, si nu numai. Motoarele mai noi se racesc mai eficient, se ung mai eficient, polueaza mai putin (chiar daca consuma tot la fel asta nu ne spune cit% din carburantul ars se transforma in CO2 + apa si cit % in noxe, particule, etc) si teoretic is mai fiabile.
Ca de fapt ai batai de capt cu ele mai des sau mai repede decit aveai cu unul de generatie veche, in general se intimpla de la chestii conexe, nu de la motorul in sine (bloc+pistoane+axe+transmisie+whatever).
Randamentul unui motor termic actual este foarte mic. Cred ca undeva pe la 30 sau 40%. Daca acele motoare au aproximativ acelasi consum la un litraj de 1.5l dar scot maxim 420Nm si fac 220CP asta nu inseamna decit ca ard mai eficient gazul, transforma in energie cinetica (Nm si CP) mai mult carburant, in timp ce altele (majoritatea din ziua de azi) il transforma in energie cinetica + o droaie de energie termica.

[Shadow]

la legatura intre incapacitatea unui american muscle de a lua curbe, si motoare, m-ai pierdut. plus ca pierzi esenta muschiului american cand o trantesti p-asta cu curbele ...

contest obiectivitatea respectivelor topuri, pentru ca multe masini japoneze sunt de pensionari care merg cu ele din an in paste, si si cand o fac, abia se misca, si, ce n-am inteles niciodata, cum se poate zice de o masina sport precum honda s2000 ca e FIABILA, in conditiile in care face 50.000 km in 6-7 ani, in cel mai bun caz?

Pe bune, tu citesti din reviste americane si scrii aici sau cum???? De unde scoti povestile astea???

Omule...EVO, STI, Type-R, S2000, 350Z, Skyline, GT-R chiar vrei sa-ti mai zic???

Sunt masini facute sa fie alergate zi de zi cu sute de mii de km!!!
Masina mea vede 8000 rpm in fiecare zi si imi consuma cat un 1.6i si mai are si 200Cp!!!

Cand americani se chinuiau sa scoata 200Cp dintr-un V8 sau V10 big block, Honda scoatea 100Cp/L.
Si ghici ce...sunt mai fiabile decat chestiile alea care iti consuma 30-40%!!!

Contesti Topurile de fiabilitate...scuza-ma am uitat ca vb cu un expert in domeniul autoturismelor!!!

L.E.: Am uitat sa-ti elucidez misterul curbelor la masinile americane
Masinile americane au un motor cat CASA care cantareste cat un BLOC, o distributie a greutati ca un HOPA MITICA (daca stii ce e ala)!!!
Cum vrei ca o masina careia ii cantareste botul o tona sa i-a o curba calumea, sau sa o echilibrezi ingreunandu-i spatele si atunci toata masina are 2 TONE!!!

[eduardo_didi]

Deci pt astia care laudati masinile americane va spun doar atat Saab V6 2.8 turbo chipat de hirscher performance 275cp vs Mustang Bullit V8 4.6 315cp pe linie dreapta cam pana la sf lu a 3a nu s-a miscat un cm in fata si saabu era si decapotat deci rezistenta la aer mai mare. Concluzia mare si prost nici macar linia dreapta nu a fost in stare de nimic.
vb unui prieten dorm in benzinarie si stau si pe loc.
Cat despre japoneze care nu au treaba cu chinezariile masinile sunt prea smechere pt ca oamenii stiu sa faca cutii si motoare vezi toyota supra 2.0 turbo, nissan GTR, skyline care e o capodopera.

si apropo mazda rx8 care are motor rotativ 1.3 litri 265 cp tot face 100.000km fiind un motor mai special la care trebuie adaugat ulei la fiecare 8000-10000km

[mituc]

rx8 are 1.3l si 192 sau 231cp, iar ulei ii trebuie la fiecare 800-1000km
Cel mai populat motor de pe supra este de 3 litri, 6L (6 cilindri in linie, la fel ca si skyline-ul, si pe el cele mai populare sint 6l-urile de 3 litri), aspirat, turbo sau biturbo, dupa caz. A mai avut si 2.0l, 2.5l si 2.8l, tot L6 (http://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_supra" onclick="window.open(this.href);return false; , http://en.wikipedia.org/wiki/Nissan_skyline" onclick="window.open(this.href);return false; ).

[chainsaw]

@shadow:eu spuneam ca NU MA INTERESEAZA ca un muscle car nu ia curbe! fix d-aia nu mai pot io ... ideea muscle car-ului este cuplul mare la turatii mici, pentru ca dupa cum zicea si mituc mai sus (apropo, uite, si el are masina japoneza, si-si argumenteaza frumos parerile, si nu s-a atacat ca tine) asta face un motor eficient ... nu sa scoata 300 de cai, da' sa tragi de ea pana la 8000 ptr asta ... plus ca puterea este "overrated", cuplul conteaza mai mult, si mai ales cel la turatii mici... d-aia nu suport eu motoarele mici, ca daca esti in a 4a la 60 si-o calci, nu se intampla nimic ... insa intr-un v6, v8, whatever, oricum, peste 3000, te baga in scaun, chiar de nu are 100cp/litru! un dodge charger de 425 de cai (declarati, ca avea peste 500 de fapt) are peste 500 de Nm, din care la ~2000rpm deja ai peste 300Nm ...

@mituc, un motor otto scoate 20-25 la suta randament, unul diesel putin mai mult... randamentul unui motor otto depinde aproape numai de raportul de compresie. cu cat acesta e mai mare, motorul e mai eficient... motoarele japoneze facute pentru americani sunt aproape ca motoarele americane facute pentru americani ... de exemplu, motorul de 350z are 3500cmc si 290 de cai ... cand l-au pus pe nu stiu ce masina pentru piata americana, am impresia ca un infinity d-ala, i-au crescut capacitatea cilindrica la 4000 si i-au scazut puterea la 250 de cai ... probabil din cauza normelor de poluare mult mai restrictive.

crezi ca un motor de 1600 din zilele noastre, daca ajunge la 250.000, nu pierde compresie si nu trebuie segmentat? eu nu cred ... racirea nu e mai eficienta, pentru comparatie trebuie sa avem in vedere o masina cu un motor impecabil de 1600, de acum 20 de ani ... eventual sa aiba si acelasi numar de kilometri ... ca nu consuma mai putin motorul nou decat cel vechi iti zic sigur ... cat despre poluare, de cand au aparut catalizatoarele, au inceput sa scada puterile... de exemplu, la bx 16v, motoru' fara cat are 160 de cai, cel cu cat are 145 ... si nu e cel mai nepermisiv catalizator din lume. astfel, intr'adevar, un motor de 1.6 euro4, daca n-ar avea cat, ar avea o putere mai mare decat unul de 1.6 din 1987, tot fara cat. concluzia cea mai sanatoasa, zic eu, referitor la subiectul nou vs. vechi.

"Daca acele motoare au aproximativ acelasi consum la un litraj de 1.5l dar scot maxim 420Nm si fac 220CP asta nu inseamna decit ca ard mai eficient gazul, transforma in energie cinetica (Nm si CP) mai mult carburant"
da, inseamna ca ori au un raport imens de compresie, si acu facut cumva ca amestecul sa nu se autoaprinda (cu cat compresia e mai mare, creste si temperatura, deci si riscul de autoaprindere...), sau pur si simplu motoru consuma muuuhuhuhuhuuuuuuuuult!

[PsH]

calmati-va copii, fiecare cu parerea lui, nu este cazul sa degeneram in intepaturi

honda a comunicat oficial ca pana in acest moment nu are niciun motor stricat in urma exploatarii normale (vreo 8000 rpm )

LE: nu te lasa inselat de senzatia pe care ti-o da cuplu

[Bogdan]

Parca sunteti nebuni!!!

[eduardo_didi]

da Mituc ai dreptate eu le-am cam scris din amintiri la japoneze

[mituc]

da Mituc ai dreptate eu le-am cam scris din amintiri la japoneze

Ma rog, nici nu era foarte important.

crezi ca un motor de 1600 din zilele noastre, daca ajunge la 250.000, nu pierde compresie si nu trebuie segmentat? eu nu cred

Ba da, dar dupa asta sint mult mai multe sanse sa mearga aproape ca nou si sa-l poti trimite frecvent pina-n redline fara sa-ti pocneasca segmentii din prima.

Materialele mai noi sint mai bune. tehnologiile mai noi sint mai bune. Problema e ca se fac multe compromisuri si asta e derutant. Adica uita-te la, sa zicem, golf4 si la golf5. Cite turbine plesnite dupa 30k km gasesti la golf4 si cite la golf5? Foarte multe la golf5, evident. De ce? Compromisuri, costuri mici, etc!
Inainte masinile se faceau cu mai putine compromisuri, insa erau tehnologiile mai slabe. Azi avem acceleratoare de particule care sa ne dezvaluie originea si secretul universului insa raminem cu masinile in drum pentru ca ne sar palele de la turbine, o ia razna un senzor de apa, etc. Inainte cu masina in drum se raminea pentru ca se rupeau curele, sau pentru ca neavind sisteme de filtrare a impuritatilor ne trezeam cu copaci in motor, sau cu apa, sau se rupeau planetare, etc.

Eu unul cred nu numai ca un motor de 1.5l si 220cp/420Nm e realizabil cu fiabilitate maxima, ci si unul de 1 litru si cel putin aceeasi putere si cuplu, la acelasi consum. Si nu fabulez.
Sint o droaie de tehnologii atit alternative cit si pentru motoarele cu combustie care sint tinute in seif doar pentru ca ar incurca economia mondiala actuala, si ar schimba balanta acum inclinata clar in favoarea marilor producatori de petrol, sau a celor care-i controleaza pe marii producatori de petrol. Poate acest motor are macar o partre dintre acele noi tehnologii.
Apoi, ginditi-va ca, sa zicem, toyota supra sau evo 6-9 vin din fabrica cu aproximativ 300cp, insa vin "niste baieti" care le duc in 600-800-1000-1200cp. stai, cum adica? Dar evident, consuma cit o hidrocentrala chiar si la relanti. Daca insa un mare concern ar pune 4 axe cu came la motoarele alea care sa deschida in functie de apasarea acceleratiei, astfel incit la 20Kmph sa consume cit un motor de 0.8l pentru ca e nevoie doar de atita carburant pentru a produce energia necesara, iar in apasare maxima a acceleratiei sa consume cit e nevoie, oare azi nu am avea toti masini de cel putin 300cp care pe strada in oras ar consuma 6l/100 si la fel si pe autostrada la mers constant tot cam atita, desi in acceleratie maxima vor consuma 80-100l/100? Ba da. Dar cine si ce interes ar avea?! Nu s-ar mai vinde benzina cit trebuie, lamborghini, aston martin, etc nu si-ar mai vine supercarurile pentru ca toate ar fi supercaruri, etc.

[chainsaw]

interesant punctul tau de vedere... o alta solutie ar fi cilindreea la cerere, cum avea cadillac in 1930 ... adica in oras iti merge in 4, chiar si in 2 cilindri ... la forja iti merge in 16. asta, combinat cu ce ai zis tu, legat de axele cu came, ar atinge un apogeu al motoarelor cu combustie. DAR... ar avea eficienta crescuta? NU ... ce spui tu, face ca un motor sa zicem de 2 litri, 4 cilindri, si 150 de cai, sa arda mai putina benzina in oras, iar cand TREBUIE, sa arda benzina NORMAL ... adica solutia ta nu prezinta o ardere mai eficienta a benzinei, la mers forjat/sportiv ...

alta problema: daca, dupa cum chiar tu spui, cad turbinele intr-o veselie la masini noi, se duce senzorul x, etc, la nu cele mai complexe motoare posibil, cum or sa se realizeze motoare ca cele descrise mai sus, de-o complexitate extraordinara, sa mearga si in parametri, si sa si fie pe toate masinile?

ca EXISTA motoare alternative si sunt tinute ascunse, nu neg, sunt chiar convins ca asa e. insa referitor la motorul otto, dupa cum am explicat niste posturi mai sus, eficienta, adica putere mai mare cu consum mai mic, nu putere mai mare cu consum mai mare, creste numai prin marirea compresiei. daca reusesc astia sa gaseasca un gaz, care la o compresie de sa zicem 15:1 sau 20:1, nu se autoaprinde, atunci vom avea ceva cu adevarat revolutionar. dar sa nu-mi vina mie sa-mi zica de motor de 1.5, 420Nm, care merge pe benzina de 95 si nici nu consuma, ca n-am cum sa cred, pentru ca e imposibil din punct de vedere fizic!

cat despre motoarele de evo sau skyline duse in 1000 de cai, am doua intrebari:
- oare cu ce benzina functioneaza?
- oare cate sute (nu mii sau zeci de mii) de kilometri are intervalul de service?
repet, daca cresti si consumu, adica pastrezi randamentul, nu e asa spectaculos sa scoti ditai puterea.

[Bogdan]

Si R8-ul stie sa functioneze la puteri diferite!

[mituc]

cat despre motoarele de evo sau skyline duse in 1000 de cai, am doua intrebari:
- oare cu ce benzina functioneaza?
- oare cate sute (nu mii sau zeci de mii) de kilometri are intervalul de service?
repet, daca cresti si consumu, adica pastrezi randamentul, nu e asa spectaculos sa scoti ditai puterea.

Pai asta era si ideea. Daca se pot scoate 1000cp dintr-un motor de 2 litri, atunci de ce nu isi pun marile concerne proiectantii sa scoata asa ceva de serie, dar care in acelasi timp sa consume normal in mers normal?
Evident ca acele cresteri spre 1000cp se fac cu pierderi de fiabilitate. pentru ca tot ce se face este sa se arda mai mult combustibil in unitatea de timp la aceeasi eficienta ca de fabrica, sau chiar mult mai proasta.

Daca motoarele ar avea randament mare atunci ar fi mult mai bine. Sa zicem, daca un motor are randament de 100% (imposibil, dar sa zicem), prin arderea unui litru de benzina se produc X jouli, care corespunde unui lucru mecanic Y, iar lucrul mecanic e Masa * distanta. Deci am sti clar ce distanta se parcurge cu un litru de benzina. Daca motorul e harnic si stie sa arda acea benzina la acelasi randament de 100% (ipotetic) intr-un timp scurt deltaT, atunci pac, scoacem si puterea, si de aici networnii metru, acceleratii si alte trasnai. Lasind la o parte coeficienti dinamici, consumatori suplimentari, semafoare si alte minuni, totul e cit se poate de simplu.
Motoarele fortate de care spunem ard de 5 ori mai multa benzina pentru de 3 ori mai multa putere.

Practic noi aici doar fabulam, insa daca exista materiale pentru a capta toata energia (sau o mult mai mare parte din ea) eliberata prin arderea unei anume cantitati de combustibil si de a o transforma in final tot in energie cinetica... atunci ajungem la astfel de motorase de 1.5l si 220cp. sau chiar si de litraj mai mic, fara a penaliza in nici un fel fiabilitatea.

P.S.: daca e sa ne referim la fiabilitate, doar daca ne gindim la frinele ceramice sau carbon-ceramice versus alea pe care le avem pe masini acum si le schimbam la 20-60k km, si deja ar fi un pas mare. Sau, de ce nu avem macar discurile de frina din diamanti industriali, si sa schimbam doar placutele?!

[Shadow]

@chainsaw
Mda...K...hai ca sa-ti dovedesc ceva.
Spune-mi te rog care este cel mai performant motor stock de pe un muscle car.

[IceRidder]

P.S.: daca e sa ne referim la fiabilitate, doar daca ne gindim la frinele ceramice sau carbon-ceramice versus alea pe care le avem pe masini acum si le schimbam la 20-60k km, si deja ar fi un pas mare. Sau, de ce nu avem macar discurile de frina din diamanti industriali, si sa schimbam doar placutele?!

Din acelasi motiv pentru care in 2006 GM a blocat masina electrica (EV1) : de ce sa vanda doar pacute cand poate sa vanda si discuri si sa scoata mai multi bani. La fel era si la masina electrica (mult mai putine piese de schimb si mult mai putini bani la revizii).

[Shadow]

Vad ca numai ai nimic de zis.
Hai ca iti zic eu cateva pro si contra:

Muscle car:
Pro - cuplu in turatii joase
Contra- consum de tanc, nu stie sa ia curbe (totusi drumurile nu sunt toate drepte si ma gandesc ca poate mai vrei sa si ajungi acasa), calitate incredibil de prosta, tehnologie depasita pana si de chinezi (si aici nu ma refer la japonezi ca tine)...etc

Americani nu stiu sa faca masini, nu exista o masina americana care sa nu fie depasita de cel putin 10 europene sau japoneze.