220 cai si 420nm din 1500 cmc!

[chainsaw]

poate daca schimbi pana sa intre turbina. sau prin deschiderea variabila a valvelor, in regim de mers in oras, sau de mers linistit constant afara.

la forja si mers sportiv, e imposibil sa ia sub 20. asadar ce-au reusit, comparativ cu sa zicem un lancer fq400 care are tot cifre d-astea ridicole gen 2.0 litri, turbina cat motoru, si 400 de cai si ditai cuplu? sa-i "reduca" consumul. dar daca VREI 220 de cai la ala, iti consuma cat iti consuma si lanceru' la 400 de cai, respectiv astronomic.

alta intrebare foarte interesanta: cuplu de 420, NICE! ... da' cand mi-l da? ca daca mi-l da la 9000, nu-i nicio smecherie.

[mituc]

Cica-l da la 1500rpm. Daca ti-ar da 400Nm la 9000rpm ar insemna ca masina aia nu ar mai avea 220cp ci vreo 400. Si da, consumul ala e unul mixt estimat dupa normele lor. Daca vrei sa scoti toti cei 220cp (sau 270) atunci evident consumul de carburant va fi pe masura nevoii de producere de energie cinetica.

[Shadow]

la forja si mers sportiv, e imposibil sa ia sub 20. asadar ce-au reusit, comparativ cu sa zicem un lancer fq400 care are tot cifre d-astea ridicole gen 2.0 litri, turbina cat motoru, si 400 de cai si ditai cuplu? sa-i "reduca" consumul. dar daca VREI 220 de cai la ala, iti consuma cat iti consuma si lanceru' la 400 de cai, respectiv astronomic.

Si tu cam ce ai vrea??? 400Cp si consum de 6% in oras???
Nu intelegeti ca puterea inseamna consum???
Macar un motor 1.6 turbo in regim de mers normal v-a consuma decent 11-12% si cand ii dai forja nu inteleg d c te mai gandesti la consum.
Daca te mananca talpa...plateste, daca nu stai in banca ta. (era o referire generala, sa nu ai impresia ca ma iau iar de tine sau ceva. )

[mugurel]

eu nu stiu ce va mirati asa.
in 1982 renault F1turbo avea la 1500cm3 780CP. am vazuto cu ochii mei la muzeu.
cred ca nu se incadra prea bine ca un Euro5, dar in rest mi se pare ca mai e ceva pana la puterea de 700CP de la 220CP.
masinile de Gr.B aveau 450CP si faceau raliuri de 3000km.
dar nici astea nu poluau prea bine, iar consumul era ceva de gradul 2-3l/min
oricum, o evolutie o sa o vedem.

[Aiurica]

nu prea se incadrau cu normele euro 5....

[chainsaw]

pai asta cred ca zic de cand s-a facut topicul. puterea inseamna consum. prin postu' de mai sus ziceam ca motoru' asta nu e cu nimic mai impresionant decat unu' de lancer fq400 ... care ma rog, are interval de revizii din 7000 in 7000 ... sunt curios cat ar consuma daca n-ai lasa mereu sa intre turbina (gen mers in oras)


ceva cu adevarat impresionant ar fi crestere de PUTERE, fara crestere de CONSUM... adica o crestere a randamentului. my 2 cents, anyway.

[mituc]

Si evo-ul normal de 280cp (sau 295 cit are acum evo10) tot la 7000 sau 7500km are intervalul de revizii.
Oricum, asta se incearca acum cu aceste motoare mici, turbate, cu puteri mari si consumuri infime: marirea randamentului. Si odata cu asta se vor introduce si pe piata, pentru ca asa cum spunea mugurel (si exemplele pot continua) motoare mici cu puteri mari existau si pina acum pe strazi (supra de 3 litri poate scoate pina la 1300cp, 2.0T-ul de pe evo 6-9 poate scoate pina la 1000cp, idem sti-uri de pina la 900cp, samd, evident toate cu alte interne care sa suporte, interne care acum vor veni mai rezistente din fabrica).

[chainsaw]

atunci cand va veni motoru' cu randament de 40 la suta la benzen, o sa fiu si eu impresionat dar, vorbind de motoare produse in masa, eu nu observ decat ca acum motoarele de 1.6 au putere de calcul cat un boeing, doua axe cu came, mii de senzori de oxigen si alte nebunii, si consuma mai mult decat un motor pe carburatie care are doar cu 10 cai mai putin, o singura axa cu came si e facut acum 25 de ani... jenant ... si totul numai din cauza "poluarii"

[mituc]

Vezi ca una e sa aiba cam aceeasi putere puterea maxima care intr-adevar e foarte apropiata, si alta e comportamentul general, intreaga curba de cuplu si putere.

[chainsaw]

promit ca'n momentu' in care ma voi da cu un bx 1.6 injectie 105 cai din '86 (sau un 1.6 carburatie 94 de cai, '83), postez aici... dar presupun ca mare diferenta nu va fi totusi, ptr ca si c4 are cuplu s putere numai la turatii de peste 3500 ... deci ca sa "cada" in cuplu decent, trebuie sa schimbi la peste 4000, si sa te bage totusi in scaun

iar de consum, ce sa zic?... dacia mea avea motor de 1.6 (ca sa dau un exemplu din experienta proprie), cu carburatoru' muci, cu pierderi de ulei, mai mergeam si pe gaz ... si nu-mi trecea de 15 in oras, ma jur ... faceam cu vreo 35-40 de lei, 100 de kilometri in oras, fiind 2.3 lei gazu' pe vremea aia ... si a mea era muci, cu un motor si o instalatie de gaz ok se puteau scoate 12 litri la suta, de GAZ (~10 de benzina) in ORAS ... unde mai pui ca pe vremea aia fiind incepator nici nu stiam ce-i aia mers la consum ...

@modz: ca sa nu fiu acuzat de offtopic, vorbim despre randamentul motoarelor vechi vs. cele noi, discutia pornind de la cifrele promise de unitatea ce face titlul topicului

[mituc]

ptr ca si c4 are cuplu s putere numai la turatii de peste 3500 ... deci ca sa "cada" in cuplu decent, trebuie sa schimbi la peste 4000, si sa te bage totusi in scaun

Pai 1.6i are 132Nm la 2000rpm, 147Nm la 4000rpm, si tot vreo 130 la 5750rpm. Are cuplu decent cam peste tot
BX-urile de care zici s-ar putea sa fie mai usoare pentru ca nu au dublu climatronic, scaune nus' de care, jdemiliarde de airbag-uri si de compartimente de depozitare, dar asta e altceva.

[baty_san]

si am auzit ca acom se scoate pe piata anvelopa de bmw dotata cu suruburi de 8, sa o prinzi de janta la pornire sa nu se invarta in gol.... janta. si pe bmw vine standard dotata cu airbag lombar sa nu iti rupi coloana la o pornire.. doamne fereste mai... neatenta... ca si optional se mai pune sprituitoare cu spuma de carbon in fata rotilor sa raceasca anvelopa prinsa cu suruburi de janta.
doamne ce ti-e si cu tehnologia asta... tare oricum partea cu 220cp si 420nm din 1500cc. mi-ar place.